交強(qiáng)險(xiǎn)是通過國家法規(guī)強(qiáng)制機(jī)動車所有人或管理人購買的責(zé)任保險(xiǎn)。譚某的拖拉機(jī)曾投保過交強(qiáng)險(xiǎn)，但到期后卻沒有再續(xù)保。之后，譚某的拖拉機(jī)與盧某的小車相撞，事故致盧某當(dāng)場死亡。盧某家屬將譚某訴至法院，索賠15萬元。近日，隆安法院經(jīng)審理后，判決譚某賠付盧某家屬12.37萬元。由于未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，譚某要自掏腰包多賠11萬元。

2014年8月，譚某駕駛拖拉機(jī)從隆安縣古潭鄉(xiāng)往那桐鎮(zhèn)方向行駛途中，盧某在其后方駕駛小轎車實(shí)行超車。由于盧某在駛回原車道時(shí)未保持足以采取緊急制動措施的安全距離，致使兩車發(fā)生碰撞，盧某當(dāng)場死亡，兩車不同程度損壞。

事發(fā)后，交警部門認(rèn)定盧某負(fù)主要責(zé)任，而譚某的機(jī)動車未定期檢驗(yàn)且載物超重，負(fù)次要責(zé)任。事后次日，譚某賠償盧某親屬1萬元。之后，盧某親屬向法院起訴請求法院判令譚某賠償15萬多元。譚某對交強(qiáng)險(xiǎn)到期后未及時(shí)續(xù)保表示后悔，并一再辯解是盧某醉駕追尾才釀車禍，他只同意部分賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，譚某是拖拉機(jī)的投保義務(wù)人，其未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，盧某親屬請求譚某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償于法有據(jù)。法院判決由譚某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償11萬元，不足部分由譚某賠償10%，共賠償12.37萬元。

法理評析

私家車已經(jīng)走進(jìn)千家萬戶。一般買車的頭一年，多數(shù)人都依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)。一旦保險(xiǎn)到期，就會有部分人不想再續(xù)保，想省下這筆保險(xiǎn)費(fèi)。殊不知，一旦出了車禍，車主將只能自行承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。

因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)是通過國家法規(guī)強(qiáng)制機(jī)動車所有人或管理人購買的責(zé)任保險(xiǎn)，具有強(qiáng)制性。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

本案由于譚某的拖拉機(jī)交強(qiáng)險(xiǎn)到期后未及時(shí)續(xù)保，致使事故受害人盧某的親屬未能從保險(xiǎn)公司獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。于是法院判決由譚某先參照交強(qiáng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行無條件賠付，不足部分再按次要責(zé)任承擔(dān)，最后譚某被判賠12.37萬元。如果譚某的拖拉機(jī)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，那么保險(xiǎn)公司應(yīng)在死亡賠償限額11萬元范圍內(nèi)先予賠償盧某親屬的損失。譚某由于未投保交強(qiáng)險(xiǎn)而多賠了11萬元。