據(jù)報道，美聯(lián)邦巡回上訴法院于美國時間2011年12月19日，就中國非公路用輪胎司法訴訟案作出判決，裁定美商務(wù)部不能在視中國為非市場經(jīng)濟國家的情況下進行反補貼調(diào)查。商務(wù)部進出口公平貿(mào)易局負責(zé)人之后針對此案發(fā)表談話稱，美方多年來對中國進行的反補貼調(diào)查既違反世貿(mào)規(guī)則，也沒有美國法律依據(jù)，希望美方盡快糾正其錯誤做法。

中美輪胎貿(mào)易屢出狀況，其中中國輪胎特保案，是奧巴馬時代中美貿(mào)易摩擦第一案，影響深遠，高關(guān)稅的負面影響非常明顯。來自商務(wù)部的數(shù)據(jù)顯示，2010年，中國出口美國的輪胎數(shù)量比2009年下降23.6%。但是美國2010年從全球進口的輪胎數(shù)量比2009年攀升20.2%。由此可見，美國對中國輪胎征收高關(guān)稅的初衷——增加美國本土輪胎產(chǎn)量，提高美國的就業(yè)率——沒有達到。因為美國對中國廉價輪胎的需求本身沒有下降，而僅僅是因為高關(guān)稅的原因?qū)⒅袊喬踉诹碎T外，但從韓國、日本、墨西哥以及東南亞國家進口的輪胎數(shù)量卻達到了歷史高水平。如何吸取教訓(xùn)才能在今后的貿(mào)易往來中未雨綢繆，提前做好貿(mào)易戰(zhàn)的準(zhǔn)備是中國企業(yè)和政府需要從本案中學(xué)習(xí)的。

首先，本案的爭論焦點是美國政府史無前例地援引《1974年美國貿(mào)易法案》第421條中的特別保障措施條款來支持其懲罰性關(guān)稅。第421條是美國“允許”中國加入世貿(mào)組織的前提交換條件，是2001年補充加入1974年法案中的。它允許美國單方面對中國提高進口懲罰性關(guān)稅，從而彌補進口飆升對美國國內(nèi)市場的損害。第421條授權(quán)總統(tǒng)采取特殊保障措施，而援引第421條的門檻則很低，幾個條件很容易滿足:每當(dāng)中國的產(chǎn)品，1.有可能與對應(yīng)的美國本土產(chǎn)品形成競爭關(guān)系；2.商品進口數(shù)量迅速地增加；3.從而產(chǎn)生對美國市場的實質(zhì)損害或損害威脅，美國政府就可以單方面對該中國進口的商品征收附加稅或限制其進口數(shù)量。接下來的段落就針對這三個條件逐一分析。

其次，中國輪胎及其有限的市場份額說明美國生產(chǎn)商在二級市場所面臨的來自進口輪胎競爭可以忽略不計。而且，兩者的價格相差10-20倍，消費者不會把兩者作為有效競爭者，就像買賓利或勞斯萊斯的用戶不會考慮購買桑塔納或者索納塔一樣。綜上，中國的輪胎與美國本土生產(chǎn)的輪胎不存在，或者至少本次調(diào)查不能得出兩者存在競爭關(guān)系的結(jié)論。

第三，世貿(mào)上訴委員會判定在調(diào)查期間（2004-2008年），中國進口到美國的輪胎在絕對數(shù)量（absolutenumber）上有明顯增加。中方抗辯則是完全放在語法時態(tài)上。中方能夠從美國的相關(guān)法律條文中發(fā)掘論點，值得稱贊。但是，把法律論點完全依附于對語法上的理解過于狹隘，更加不利于中方的立場。英語是美國人的母語，對于其語法解釋和變化性，中方的理解顯然不占優(yōu)勢。

第四，美國國際貿(mào)易委員會是這次貿(mào)易爭端的始作俑者。它的關(guān)稅建議基本完全被奧巴馬采納，它的行業(yè)損害分析基本完全被WTO爭端解決小組接納，它的統(tǒng)計數(shù)據(jù)結(jié)論基本完全被WTO上訴委員會同意。

美國國際貿(mào)易委員會發(fā)出的問卷中，四家美國主要輪胎生產(chǎn)商承認進口自中國的涉案輪胎不是美國市場受實質(zhì)損害的原因，另四家表示“無法回答”。這也成為美國輪胎工業(yè)協(xié)會和經(jīng)銷商表示反對特保案的原因。當(dāng)今貿(mào)易格局下，中國作為世界工廠承擔(dān)著為西方發(fā)達國家代產(chǎn)廉價商品的任務(wù)，要在承接外包合同時考慮到西方國家完全有可能過河拆橋，反過來誣陷中國傾銷廉價商品。那么，代表中國相關(guān)產(chǎn)業(yè)的協(xié)會或者商務(wù)部就應(yīng)該知會外國貿(mào)易部門，提前簽署諒解備忘錄或者特殊行業(yè)對貿(mào)易協(xié)定的免責(zé)條款(exceptionclause)，把類似問題扼殺于襁褓之中。

第五，由美國壟斷資本，尤其是金融界控制的主流媒體也異口同聲地支持政府不救助汽車產(chǎn)業(yè)。媒體在對待救濟美國金融業(yè)和汽車產(chǎn)業(yè)上持截然相反的態(tài)度，究其原因，不是為資產(chǎn)階級服務(wù)的布什政府及美國壟斷資本不愿意救助美國汽車產(chǎn)業(yè)資產(chǎn)階級，而是傳統(tǒng)資產(chǎn)階級想借此機會對三大汽車公司趁火打劫，打擊三大汽車公司工人參加的全美汽車工人聯(lián)合會，大力削減他們的工資福利。對資產(chǎn)階級而言，削去三大汽車公司工人的福利，既有經(jīng)濟利益，也有政治意義。那么媒體的攻堅戰(zhàn)也完全可以把政治方向順著有利于中國的方向推動，貿(mào)易委員會和總統(tǒng)都必須對媒體所代表的勢力和民意負責(zé)，所以很大程度上這樣的牽制是值得一試的。

中國作為一個全球性的經(jīng)濟強國，其大幅增持美國國債，奧巴馬政府理應(yīng)審慎地看待中美貿(mào)易關(guān)系。如果沒有一個連貫、長遠、條理分明的對外貿(mào)易政策，美國政府難以長久地平衡各方的壓力。美國政府對某個單一行業(yè)——比如美國勞工界的投訴——無原則的袒護不能促進健康的貿(mào)易工序，也忽視了利益相關(guān)者，將會帶來意想不到的惡果。

中國輪胎特保案是世貿(mào)組織上訴機構(gòu)第一次審理和裁定“特定產(chǎn)品保障機制”，即中國加入世貿(mào)組織議定書所承諾的保障措施。本案中的異常是申訴由美國鋼鐵工人聯(lián)合會提出，而非由美國輪胎生產(chǎn)商提出。美國輪胎企業(yè)很清楚：中國輪胎彌補了美國市場低端輪胎的空白，并沒有直接給輪胎業(yè)產(chǎn)生沖擊。那么，在業(yè)界的反對聲中，美國仍然堅持制裁中國輸美輪胎，其目的昭然若揭了。美國這種扭曲國際貿(mào)易的做法目的顯然是意在轉(zhuǎn)嫁國內(nèi)的政治壓力。

歷經(jīng)兩年多的中美輪胎特保案一路曲折，歷經(jīng)起起伏伏，終于在2011年9月5日走完了WTO爭端解決程序。WTO上訴委員會最終駁回了中國的上訴。這樣一個結(jié)論讓人感到不公。中國政府在這個糾紛解決過程中的理性應(yīng)對，以國家的名義,代表所有受到傷害的中國企業(yè),向WTO爭端解決機制尋求救濟。中國政府的行為向世人展示了中國是一個負責(zé)任的國家,既然中國選擇了WTO,就會堅定地依照WTO規(guī)則行事。今后，中國在期待與遵守一個公正、合理和法制化的國際貿(mào)易環(huán)境的同時，更應(yīng)該未雨綢繆地協(xié)商貿(mào)易條款，防止不利于中國的判定標(biāo)準(zhǔn)被寫入相關(guān)法案；更要充分利用美國國內(nèi)的政治角逐和媒體動向來影響其貿(mào)易決定，為我所用。（黃逸宇）